426000, Izhevsk, Udmurt Republic, Russia


E-mail: vihr@yamail.udm.ru 

Правило

Охранник любого объекта может столкнуться с ситуацией, когда на «его» территории кто-то решил провести видео или фотосъемку. На сколько это законно? Какие требования может предъявит сотрудник охраны к оператору или фотографу? Открываем книгу законов и разбираемся со всеми вопросами.
В российском законодательстве фотосъемка вообще очерчена нерезко. Само понятие упоминается всего несколько раз. Например, гражданско-процессуальный и арбитражно-процессуальный кодексы регламентируют фотографирование в зале суда. Закон «О средствах массовой информации» позволяет журналистам «проводить фото- и видеосъемку, если это не противоречит законодательству РФ».
Таким образом, нет законов, запрещающих вести съемку, поэтому никто не обязан заручаться дополнительными разрешениями на ее ведение. В тоже время законодательство говорит о «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела». Это означает, что любому человеку могут запретить снимать не только чье-то лицо, но и собаку, автомобиль или, скажем, сумку. Поэтому простому любителю фотографии охранник вправе запретить снимать что-либо, если это запрещено собственником имущества.


Но совсем иначе обстоит дело, если сотрудник безопасности сталкивается с журналистом. Статья 49 закона «О СМИ» гласит, что журналист не обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина, когда это «необходимо для защиты общественных интересов». И никакой значок с перечеркнутой камерой на дверях магазина не остановит его от выполнения служебного долга.


В соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности», практически единственным полномочием охранника является вызов милиции. Попытка схватить журналиста, отобрать камеру или иным образом ограничить его права может стоить сотруднику свободы, а его работодателю — лицензии. Просьба удалить снимки или же засветить пленку также может привести к судебному разбирательству, так как после проведения съемки снимки стали частной собственностью журналиста, и потребовать их удалить может только суд. Но для этого объекту съемки надо сформулировать, как именно ему был нанесен ущерб. Само по себе существование снимка в личном архиве прямой угрозы никому не несет.


Еще одним прекрасным способом для телекомпании, например, защитить свои права будет предъявление к работодателю охранника иска о возмещении причиненных им убытков. А это расходы на выплату заработной платы журналиста, оплату смены оператора, камеры, водителя, автомобиля, на котором они приехали, перемонтаж готового сюжета (который приходится снимать с эфира, поскольку для него не удалось снять необходимую «картинку» с места событий), расходы на съемку другого сюжета и т. д. И все эти расходы телекомпания несет только потому, что охранник незаконно потребовал от журналиста «прекратить съемку или предъявить разрешение на ее проведение». Цифра взысканных убытков несколько тысяч или даже несколько десятков тысяч рублей. Но все эти претензии сотрудник СМИ может предъявить охраннику, только если тот знал, что перед ним журналист, т.е. видел удостоверение и предъявил незаконные требования. Итак, что же необходимо делать сотруднику ЧОП, чтобы выполнить приказ начальства о запрете съемки и чтобы не довести дело до суда.


Во-первых, охранник может найти другую причину, по которой он вправе выгнать журналиста на улицу, например, спровоцировать его на грубость и потом выставить из зала как нарушителя порядка. Но при этом всегда надо помнить, что грубость не должна исходить от охранника, так как это будет прекрасный повод для обращения СМИ в суд.


Во-вторых, можно сыграть на различии таких понятий, как «просьба» (не обязан исполнять) и «требование» (обязан подчиниться). Иногда в суде удается настоять на том, что журналист сам добровольно прекратил съемку и, если бы он не хотел этого делать, он мог спокойно снимать дальше.
Лучшим же выходом для обеих сторон (журналиста и охранника) из создавшейся щекотливой ситуации может быть следующее. Журналист продолжает съемку и привозит в редакцию отснятый репортаж. А охранник сообщает о том, что на вверенном ему объекте была произведена якобы незаконная съемка. После этого начальство охранника выясняет с начальством телекомпании вопрос о том, можно ли передавать такую запись в эфир, или каким-либо федеральным законом действительно предусмотрены основания, по которым такая запись может быть признана разглашением конфиденциальной информации. Если главный редактор и юрист телекомпании поймут это, они, конечно, не допустят выхода такой записи в эфир, поскольку разглашение специально охраняемой законом тайны признается злоупотреблением свободой массовой информации и может повлечь за собой прекращение деятельности данного СМИ.

Февраль 2009